在网络购物日益普及的今天，消费者收货后给予差评或在社交平台分享负面体验已成为常见现象。当商家认为差评不实时，该如何应对？近日，“法拼拼”律师团队成功代理一起个体工商户维权案件，为类似纠纷提供法律指引。

日前，个体工商户王某通过电商平台购买了一台榨汁机。收货后，王某认为该商品存在明显使用痕迹，疑似“翻新机”，遂在商品评价区发布差评，并上传至相关短视频平台。

面对这一指控，商家认为王某的差评及视频内容不实，严重损害其商业信誉，遂以名誉权侵权为由将王某诉至法院，要求其赔偿经济损失及维权费用共计2万元，并登报道歉。为此，王某委托横溪镇“法拼拼”律师团队的张超律师代为应诉。经分析，律师认为王某的评价基于实际情况，属于真实客观表达，不构成名誉侵权。

本案经一审、二审审理，双方争议焦点高度集中。法院围绕以下关键问题进行审慎认定：一是王某的差评及视频是否构成名誉侵权。法院查明，王某在收货后第一时间录制开箱视频，该视频清晰显示榨汁机存在明显使用痕迹。尽管商家对视频的真实性提出质疑，但未能提供相反证据予以推翻。法院认为，作为普通消费者，王某基于其现场发现的商品状况进行评价，并通过平台客服、发布视频等方式反映问题，属于行使《中华人民共和国消费者权益保护法》所赋予的监督批评权。虽然其篮球比分直播“翻新机”的判断尚未经有关部门最终认定，但在与商家沟通后，王某已自行删除相关视频，其行为目的在于解决消费争议，主观上并无诽谤、诋毁的恶意。因此，法院认定王某的行为未超出消费者私力救济的合理范畴，不构成名誉权侵权。二是王某是否存在“恶意同行竞争”行为。商家在上诉中进一步主张，王某实为销售同款榨汁机的同业竞争者，其差评属于不正当竞争。为此，商家提交拼多多店铺信息截图等证据，并申请法院调查。法院经审查认为，现有证据仅能证明王某开设过网店，但无法证实其在2024年8月购买案涉商品时仍在经营同类商品并与商家构成直接竞争关系。据此，法院对商家的该项主张不予采信。最终，经法院作出一审、二审判决，驳回商家（本诉原告）的全部诉讼请求。

本案是一起典型的因消费者差评引发的网络名誉权纠纷，对规范网络交易行为、平衡消费者与经营者权益具有重要参考价值。网络空间并非法外之地，商家的名誉权与消费者的批评权均受法律平等保护，支持基于事实的消费评价、抵制恶意的诽谤诋毁，有助于营造更加活力、有序的网络消费环境。